◎杨晓

紫陌红尘拂面来，无人不道看花回。玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽。

唐元和十年，因八司马事件被贬远州的刘禹锡被召还京，和友人一起到玄都观赏桃花，写下了这首诗。诗的内容很简单，大意是桃花盛开，游人如织，诗人心生感叹：这千树桃花都是自己离开京师后所栽种的。

有意思的是此后刘禹锡再度被贬，十年后重游玄都观，又赋诗一首，“百亩庭中半是苔，桃花净尽菜花开。种桃道士归何处，前度刘郎今又来。”当初的刘郎再归来时，已是十年之后，曾经的繁华不再，如今是一片破败。

刘禹锡的生平可谓波折。他博学多识，少年得志，为官政绩也不错，但身处政治旋涡，备受挫折，连续谪迁，特别是八司马事件让他吃尽了苦头。诗人最真实的感触我们已无从体会，但时隔多年，重游故地，感慨万千。十年之前眼见繁华而发出“尽是刘郎去后栽”的感慨，十年之后“前度刘郎今又来。”桃花却不知所踪。两首诗对比下来，会发现玄都观的桃花反倒成为了一种意象，通过它的繁华与颓败，我们看到的是时间的流逝和人生的无常，让人心生斗转星移、满心苍凉之感。我特别喜欢诗中“刘郎”一词，自然是诗人的自我称谓，却透露着一种落寞和自嘲。

历代的很多注释都称“桃千树”暗指新崛起的权贵，来传达诗人心中的愤懑与不平，或许有一定的道理，但也总觉得有点牵强。

古代党争很常见。读《苏东坡传》，王安石变法，一直受到司马光、苏轼等的否定。新法终止后，司马光重新受到重用，全盘否定王安石变法，王安石被罢相，而在此时苏轼却又支持新法，旋即被排挤出京。刘禹锡的境遇与王安石和苏轼在这一点上很相似。如今我们称王安石是改革家，司马光是政治家，苏东坡也堪称伟大的人，如此这般，我们能说王安石是新贵？抑或苏轼是新贵？

人事有代谢，往来无古今。只能说刘禹锡我们太熟悉了，他的《陋室铭》是千古名篇。他的诗我们读的很多，“自古逢秋悲寂寥，我言秋日胜春朝”里读到了他的豪气，“东边日出西边雨，道是无晴却有晴”里读到了他的柔情。经典熏陶之下，我们潜意识里就会觉得他是一个“好”人，而过分夸大其个人的重要性，认为其所做所为就是对错的准则，继而去轻易否定其他人，也因故使得玄都观的桃花莫名背了黑锅。“我只是一朵寻常的小花而已，何故遭此骂名？”或许那些桃花会这么想。刘禹锡估计也会想，我只是看看花，表达一下对于人生的无限感慨而已，何故要强加上时代的包袱？要笑话后人的自作多情和无理歪曲了。

古诗欣赏，历代注释囿于时代的背景，赋予诗歌强烈的感情色彩，或可作为参考。但时代在变化，对于诗文的理解或许更应回归其本身，需要读者带着自己的思考和审美，去尝试体会诗人本人的真实感受，发现诗歌自身的美感所在。就像此两首诗，娓娓道来，不用过分的感情渲染，一句“刘郎”的自我沉吟，就让人身临其境，陡生感慨。我觉得这是这两首诗中最打动我的地方。

“人生如觉不如意，请你读读刘禹锡。”都说刘禹锡是那种骨子里透着豪放的气魄的人，眼界很宽，其本人也被冠以“诗豪”的名号，料得他也不会动不动拿着这些桃花来含沙射影。有道是个人际遇因时而异，情随事迁，看到玄都观的桃花，繁华也好，颓败也罢，直觉时光倏然，睹物生情，豪气的“刘郎”也是禁不住无限感慨吧！这两首诗更多是个人情怀的自然流露，豪爽如诗人者，又岂真在乎“新贵”为何呢？！